Crónica de la noche temática de marzo de 2007
El pasado 1 de marzo celebramos la noche temática de marzo, con tres presentaciones. Sólo fueron tres por las ausencias y porque no hicimos ningún esfuerzo por cumplir los límites de 15 minutos por exposición. Pero fue una decisión consciente, porque nos interesaba lo que debatíamos.
Flash y la accesibilidad
El primero en exponer su presentación fue Domingo, que habló de la tecnología Flash y su relación con la accesibilidad. Hizo varias referencias a un artículo escrito por él mismo y publicado en el weblog de IT7 (dividido en una primera entrega y una segunda parte).
En general, se refirió a la manera de trabajar de la empresa holandesa Refunk, que ha creado un sistema para conseguir
crear animaciones con Flash de una manera totalmente accesible, con codificación semántica y reproducido bajo casi cualquier condición tecnológica (desactivación de CSS, de javascript, carencia de reproductor de Flash, etc.).
Su presentación se puede ver en scribd.
Las dudas que planteamos estuvieron relacionadas con el trabajo adicional además de la animación (todos convinimos en que es más del doble de tiempo) y sobre la pertinencia de abordarlo cuando no se trata de webs completas sino de animaciones con fines exclusivamente estéticos.
Arquitectura de información: Dar nombre a categorías
Nauzet trató sobre el proceso de poner nombre a las categorías en un sitio web. Repasó el proceso que sigue habitualmente un diseñador y lo comparó con el proceso mental que hace el usuario.
Luego puso un ejemplo de problemas que se derivan por una mala elección de nombres, usando un ejemplo real del desarrollo de la web de la ULPGC. Posteriormente repasó métodos para proponer correctamente nombres y para verificar los que se han puesto.
La presentación de Nauzet puede verse en SlideShare:
Ya que su presentación enlazó con la de José Miguel, que comentó las pruebas de card sorting realizadas para el rediseño de laweb de la ULPGC, no expusimos nuestras dudas. Sin embargo, yo apunto los comentarios que tomé:
Desde mi perspectiva profesional, el uso del card sorting es inexistente, por el tiempo y dinero necesario y porque en a mayoría de los casos, aunque sea absurdo, los clientes llegan con el árbol de contenidos y los nombres de categorías ya predeterminados. No creo que, como se comenta en la presentación, los usuarios se hagan una idea mental de qué contiene cada categoría; más bien creo que, en función de lo que buscan, piensan dónde lo pueden encontrar. Quiero decir; no se rigen tanto por la definición de los términos escogidos para la web como por la exclusión de cada término.
Los ejemplos de confusión en la web de
La nueva ULPGC.es: mejoras en accesibilidad y usabilidad
La mayor parte de la noche (alrededor de dos horas) estuvimos hablando del rediseño de la web de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. José Miguel nos contó su experiencia en el desarrollo del proyecto y multitud de anécdotas, opiniones y ejemplos sobre las cuestiones surgidas durante el proceso.
Sobre el card sorting empleado comentó que fue de poca utilidad porque se planteó con el inventario de contenidos íntegro (entre 80 y 100 elementos), a partir de los cuales se intentó definir las categorías de la web y sus nombres. En su opinión, tras más de una hora, los usuarios se descentraban y completaban
la tarea del agrupamiento de modo arbitrario. Planteó tres posibilidades para abordar este tipo de cuestiones:
- realizar un cribado y plantear las pruebas únicamente con las categorías que tengan más problemas
- Hacer un muestreo de las
tarjetas y hacer las pruebas con distintos usuarios y sesiones - mejorar el buscador interno
Explicó que parte de los problemas es que un punto de partida inamovible eran los dos niveles únicos en el menú de navegación global, para evitar la confusión que creaban los cuatro niveles que había en la anterior versión.
En el desarrollo de su presentación explicó cómo se había planteado el proyecto, qué premisas iniciales tenían y qué objetivos definieron. Según su experiencia, el proyecto ha sido un éxito por las escasas quejas y comentarios negativos recibidos; este éxito se debe en gran parte, según dijo, a la implicación de la institución y la empresa desarrolladora y al establecimiento de varias fases de desarrollo sucesivas y de unas prioridades claras.
Algunas de las quejas más habituales que sí han recibido son el cambio de abrir páginas en la misma ventana en lugar de hacerlo en una nueva, ya que ocurre en algunas páginas que pueden ser consideradas aplicaciones (campus virtual, correo).
Sus reflexiones finales concluían que el card sorting no fue útil, que las pruebas de usuario fueron pocas y poco organizadas, probablemente por el escaso margen de tiempo, y que el soporte a Internet Explorer 6.0 había sido una rémora.
Durante su exposición hicimos varios comentarios, alguno sobre la web en cuestión (por ejemplo, lo mal definidos que tiene los h1; lo poco resaltada que tiene la navegación por perfiles, las cuestiones sobre la accesibilidad), pero intentamos que no fueran muchos porque Cristina anunció que preparará un análisis heurístico de la usabilidad en una charla.
Sólo añado una pregunta-reflexión de mi cosecha: Cuando acabó el proyecto, ¿no se quedan con la sensación de que realmente se quedan con muchas cosas igual que en la anterior versión? Lo pregunté porque mi experiencia con proyectos grandes siempre acaba así. Me pareció bastante acertada la respuesta
de José Miguel: efectivamente, tiene esa sensación, pero el proceso seguido permite darte cuenta de por qué se ha elegido cada solución y qué posibilidades hay de cambiar, dos cuestiones que sin abordar el rediseño no se tienen.
Recordatorio: hay varias presentaciones pendientes (entre ellas, la mía, que pretende ser una iniciación al análisis de logs) sin fecha. Supongo que en el próximo cóctel decidiremos cuándo exponerlas.
