La accesibilidad en la web es un aspecto que tenemos en cuenta hace bastante tiempo en IT7. Siempre que desarrollamos un sitio, cumplimos el mayor número de especificaciones posibles. Lo que no solemos hacer es ponernos la medalla, a no ser que el cliente lo solicite específicamente (de hecho, sin pararme a pensar mucho, creo que nunca hemos puesto los iconos del WAI), porque pensamos que aunque se cumplan las recomendaciones, Examinator nos apruebe y HERA nos diga que podemos ponernos el sellito, el sitio puede no ser accesible.
Lo que sí hacemos es seguir la recomendación de SIDAR y añadimos un párrafo del tipo: "Este sitio tiene la intención de ser accesible para todos; si encuentra alguna dificultad para acceder a cualquier aspecto de su contenido, por favor comuníquenoslo e intentaremos solventarlo."
Por eso, cada vez que veo una medalla que indica que una web cumple un nivel de conformidad con las pautas de la WAI determinado, desconfío. Y si la compruebo, son más las veces que descubro que encima es inmerecida.
Hace algo de tiempo, Juan Carlos García señaló varias páginas que falseaban las etiquetas de accesibilidad. Ahora añado una de Canarias: la web del Diputado del Común. Aunque tiene una pantalla de presentación -con animación previa incluida- en 'flash' y un sinfín de imágenes son descripción alternativa, en la página de accesibilidad dice: "El sitio web www.diputadodelcomun.com se a ajusta al Nivel A de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C, incluyendo todos los puntos de verificación de Prioridad 1 definidos en las Directrices".
Lo curioso es que sea de esa institución. Acabaré escribiendo al Diputado del Común para protestar por la indefensión de quienes no tienen flash o deben usar un navegador con voz y quieren expresar una queja al propio Defensor del Pueblo. Me acordé enseguida de la portada de Watchmen: ¿Quién vigila al vigilante?
Je, y algunas de las imágenes sin alternativa son las del propio menú....
Si buceas un poco en la web, verás que se trata de una web creada y mantenida por una empresa, Tecnoser, hasta la dirección de correo del webmaster es de ellos:
http://www.diputadodelcomun.com/v2/webmaster.html
Lo más probable es que en el Diputado del Común no tengan mucha idea al respecto.
Sí, es cierto, pero eso no exime al Diputado del Común como institución de cuidar su imagen. Ni de hacer páginas accesibles ni, sobre todo, de vender falsas expectativas y ponerse la medalla. Y si no saben de qué se trata eso de la accesibilida web, podrían preguntar y comprobarlo. Que yo sé de unos chicos que crearon una guía práctica sobre accesibilidad web donde se explica de forma clarita.
También está la recién estrenada web de Juventud Canaria (www.juventudcanaria.com), en la que me defienden que su web es accesible:
http://www.juventudcanaria.com/es/comunidad/foro/viewtopic.php?t=...
Tienes razón en lo que dices, pero es una razón algo rígida.
Lo más probable es que la "medallitis", no sea de la institución sino de la empresa que desarrolló la web.
La empresa dice: "le hacemos una web buena, bonita y accesible"
La institución dice: "vale, muy bien",
Y cuando la empresa la presenta, la institución confirma que, efectivamente, "es bonita", lo de buena y accesible se olvida.
Antes que descalificarla por "medallitis", la criticaría por desconocimiento de lo que significa "accesibilidad", y porque la dirección del webmaster, es la de la empresa que desarrolla la web, lo que no parece muy serio.
Está claro que la ignorancia no exime de responsabilidad, pero el que no ve es como el que no siente.
Conclusión: antes de criticarlo, aunque sea con razón, le mandaría un correo haciéndoselo saber. Y si no contestan, o contestan mal, entonces puedes criticar con toda la ferocidad que quieras.